Unificación Rol N° 8.780-2011 - Historial de revisiones

Admin en 23:48 20 sep 2019

2019-09-20T23:48:08Z

← Revisión anterior		Revisión del 23:48 20 sep 2019
Línea 13:		Línea 13:
	En contra de la referida sentencia, ambas partes dedujeron sendos recursos de nulidad. La parte demandada interpuso el recurso alegando las causales contempladas en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo y, además, la de infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo contenida en el artículo 477 del mismo cuerpo legal. La demandante, por su parte, interpuso el arbitrio de nulidad fundado en las mismas causales ya señaladas.		En contra de la referida sentencia, ambas partes dedujeron sendos recursos de nulidad. La parte demandada interpuso el recurso alegando las causales contempladas en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo y, además, la de infracción de ley que ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo contenida en el artículo 477 del mismo cuerpo legal. La demandante, por su parte, interpuso el arbitrio de nulidad fundado en las mismas causales ya señaladas.

	La Corte de Apelaciones de Coyhaique, conociendo de los recursos de nulidad reseñados, en resolución de diez de agosto de dos mil once, que rola a fojas 178 y siguientes de estos antecedentes, rechazó el deducido por la demandada, y acogió el de los actores por la causal de infracción manifiesta sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica en relación con la alegación de interrupción de la prescripción, declarando que la sentencia recurrida era nula y dictando la correspondiente sentencia de reemplazo, sin costas.		La Corte de Apelaciones de Coyhaique, conociendo de los recursos de nulidad reseñados, en resolución de diez de agosto de dos mil once, que rola a fojas 178 y siguientes de estos antecedentes, rechazó el deducido por la demandada, y acogió el de los actores por la causal de infracción manifiesta sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la [[sana crítica]] en relación con la alegación de interrupción de la prescripción, declarando que la sentencia recurrida era nula y dictando la correspondiente sentencia de reemplazo, sin costas.

	La sentencia de reemplazo hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada a pagar en forma íntegra, sólo a favor de los demandantes que mantenían horas designadas o contratadas al mes de diciembre de los años 2007, 2008 y 2009, el bono extraordinario o Bono SAE de excedentes en tales años, debiendo practicarse la respectiva liquidación conforme lo establecido en el artículo 10 de la Ley Nº 19.410 a fin de determinar el citado bono que a cada uno de los demandantes corresponde a la letra c) del citado artículo y cuerpo legal citado, debiendo considerarse los montos percibidos por la demandada de acuerdo a las leyes Nº 19.410 y Nº 19.933, deduciéndose lo correspondiente al bono proporcional a que se refiere la letra a) del precitado artículo, considerando además las horas designadas o contratadas por cada uno de ellos a diciembre de 2007, 2008 y 2009, según corresponda, y a las horas totales de dotación docente comunal; y si resultare saldo a favor de tales profesores o docentes, deberá deducirse el monto que la demandada anticipó como Bono SAE correspondiente al mes de diciembre de 2007 y sólo en la parte que exceda de aquél; montos que deberán pagarse a los demandantes, más los reajustes e intereses que indica. En lo demás, rechaza la demanda, sin costas.		La sentencia de reemplazo hizo lugar a la demanda y condenó a la demandada a pagar en forma íntegra, sólo a favor de los demandantes que mantenían horas designadas o contratadas al mes de diciembre de los años 2007, 2008 y 2009, el bono extraordinario o Bono SAE de excedentes en tales años, debiendo practicarse la respectiva liquidación conforme lo establecido en el artículo 10 de la Ley Nº 19.410 a fin de determinar el citado bono que a cada uno de los demandantes corresponde a la letra c) del citado artículo y cuerpo legal citado, debiendo considerarse los montos percibidos por la demandada de acuerdo a las leyes Nº 19.410 y Nº 19.933, deduciéndose lo correspondiente al bono proporcional a que se refiere la letra a) del precitado artículo, considerando además las horas designadas o contratadas por cada uno de ellos a diciembre de 2007, 2008 y 2009, según corresponda, y a las horas totales de dotación docente comunal; y si resultare saldo a favor de tales profesores o docentes, deberá deducirse el monto que la demandada anticipó como Bono SAE correspondiente al mes de diciembre de 2007 y sólo en la parte que exceda de aquél; montos que deberán pagarse a los demandantes, más los reajustes e intereses que indica. En lo demás, rechaza la demanda, sin costas.

Admin en 01:37 20 sep 2019

2019-09-20T01:37:04Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:37 20 sep 2019
Línea 151:		Línea 151:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Pedro Pierry A, señora Gabriela Pérez P., señora Sonia Araneda B., y señor Juan Fuentes B.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Pedro Pierry A, señora Gabriela Pérez P., señora Sonia Araneda B., y señor Juan Fuentes B.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2012]]		[[Categoría:Unificaciones de 2012]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Juan Fuentes Belmar]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Juan Fuentes Belmar]]

Admin en 01:04 28 abr 2019

2019-04-28T01:04:09Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:04 28 abr 2019
Línea 151:		Línea 151:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Pedro Pierry A, señora Gabriela Pérez P., señora Sonia Araneda B., y señor Juan Fuentes B.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Patricio Valdés A., Pedro Pierry A, señora Gabriela Pérez P., señora Sonia Araneda B., y señor Juan Fuentes B.

	[[Categoría:~~Sentencias de Unificación~~ Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencias~~ de ~~Unificación~~ 2012]]		[[Categoría:Unificaciones de 2012]]
	[[Categoría:~~Sentencias de Unificación~~ redactadas por Juan Fuentes Belmar]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Juan Fuentes Belmar]]

Admin: Admin trasladó la página Unificación N° 8.780-2011 a Unificación Rol N° 8.780-2011

2019-04-19T18:46:16Z

Admin trasladó la página Unificación N° 8.780-2011 a Unificación Rol N° 8.780-2011

← Revisión anterior	Revisión del 18:46 19 abr 2019
(Sin diferencias)

Admin: Página creada con «==Sentencia de Unificación de Jurisprudencia== Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil doce. Vistos: En estos autos RUC Nº 10-40036455-4 y RIT Nº O-20-2010, de…»

2019-04-06T01:23:00Z

Página creada con «==Sentencia de Unificación de Jurisprudencia== Santiago, veintiséis de septiembre de dos mil doce. Vistos: En estos autos RUC Nº 10-40036455-4 y RIT Nº O-20-2010, de…»

Mostrar los cambios