Unificación Rol N° 28.383-2015 - Historial de revisiones

Admin en 19:23 19 sep 2019

2019-09-19T19:23:34Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:23 19 sep 2019
Línea 167:		Línea 167:
	[[Categoría:Unificaciones de 2016]]		[[Categoría:Unificaciones de 2016]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Ricardo Blanco Herrera]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Ricardo Blanco Herrera]]

			{{Unificaciones}}

Admin en 19:30 23 may 2019

2019-05-23T19:30:46Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:30 23 may 2019
Línea 36:		Línea 36:
	Tercero: Que la parte demandante explica que recurrió de nulidad aduciendo, en lo esencial, que la sentencia del grado fue dictada con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo, por cuanto se limitó la aplicación del inciso 5° del [[artículo 162 del Código del Trabajo]] únicamente al despido efectuado por voluntad del empleador, excluyéndolo para el caso en que se produzca a instancias del trabajador -despido indirecto-. Sostiene que esta decisión es errónea, teniendo en consideración que la hipótesis prevista en el artículo 171 del mismo cuerpo legal no se produce sólo por decisión del trabajador, sino por el incumplimiento grave de las obligaciones que el contrato impone al empleador, o en hechos que son de su exclusiva responsabilidad. Por otra parte, afirma, se debe tener en cuenta que el objetivo del artículo 162 del [[Código del Trabajo\|Código Laboral]] es propiciar el entero de las cotizaciones devengadas, de manera que resulta razonable concluir que la voz "despido" esté limitada en la forma en que se hizo.		Tercero: Que la parte demandante explica que recurrió de nulidad aduciendo, en lo esencial, que la sentencia del grado fue dictada con infracción de ley que influyó sustancialmente en lo dispositivo, por cuanto se limitó la aplicación del inciso 5° del [[artículo 162 del Código del Trabajo]] únicamente al despido efectuado por voluntad del empleador, excluyéndolo para el caso en que se produzca a instancias del trabajador -despido indirecto-. Sostiene que esta decisión es errónea, teniendo en consideración que la hipótesis prevista en el artículo 171 del mismo cuerpo legal no se produce sólo por decisión del trabajador, sino por el incumplimiento grave de las obligaciones que el contrato impone al empleador, o en hechos que son de su exclusiva responsabilidad. Por otra parte, afirma, se debe tener en cuenta que el objetivo del artículo 162 del [[Código del Trabajo\|Código Laboral]] es propiciar el entero de las cotizaciones devengadas, de manera que resulta razonable concluir que la voz "despido" esté limitada en la forma en que se hizo.

	Por otra parte, señala, el tribunal a quo también rechazó la pretensión de su parte en relación con la procedencia del pago de lucro cesante desde la fecha del despido indirecto hasta el término del año escolar 2015. Indica, al respecto, que se sustentó una interpretación restrictiva sobre dicha indemnización contractual, dejando a los trabajadores en una situación más desmejorada que un contratante civil que no reviste la categoría de trabajador, obviando el principio pro operario, a diferencia de [[Jurisprudencia\|la jurisprudencia]] sustentada por los Tribunales Superiores de Justicia, que sostiene la pertinencia de la indemnización del artículo 1556 del Código Civil en materia laboral.		Por otra parte, señala, el tribunal a quo también rechazó la pretensión de su parte en relación con la procedencia del pago de lucro cesante desde la fecha del despido indirecto hasta el término del año escolar 2015. Indica, al respecto, que se sustentó una interpretación restrictiva sobre dicha indemnización contractual, dejando a los trabajadores en una situación más desmejorada que un contratante civil que no reviste la categoría de trabajador, obviando el [[Principio In dubio pro operario\|principio pro operario]], a diferencia de [[Jurisprudencia\|la jurisprudencia]] sustentada por los Tribunales Superiores de Justicia, que sostiene la pertinencia de la indemnización del artículo 1556 del Código Civil en materia laboral.

	Cuarto: Que en lo pertinente con la procedencia de la indemnización de lucro cesante en materia laboral, el recurrente transcribe el considerando sexto de la sentencia recurrida, que sostiene la inoportunidad de acceder a este rubro indemnizatorio en materia laboral. El referido fundamento señala "en cuanto a esta última causal de nulidad propuesta por el recurrente, al analizar los fundamentos indicados por el recurrente se advierte que efectivamente, al concluir el sentenciador que no corresponde acceder a ese rubro indemnizativo (sic) invocado, esta Corte considera que no existe infracción a las normas señaladas por la recurrente, atendido que su pretensión de obtener una indemnización por lucro cesante de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1545 y 1556 del Código Civil, toda vez que ello está en contraposición con lo previsto para este caso por las normas atingentes del Código del Trabajo en los artículos 162 y siguientes, que reconocen indemnizaciones en favor de los trabajadores en razón del término del contrato laboral y es así, como han sido aplicadas en este caso por el tribunal de la causa, otorgándose a los actores las indemnizaciones previstas por el código en referencia y pedidas por los mismos reclamantes. Al efecto, la normativa especial laboral contempla el resarcimiento de los daños que se puedan ocasionar a un trabajador en el evento que, como en el caso sub lite, sea desvinculado injustificadamente por su empleador, y así se establece la [[indemnización sustitutiva del aviso previo]], y en su caso, las convenidas por años de servicio o la especial que se hubiese convenido por los contratantes en su oportunidad. En el presente caso, la acción impetrada es precisamente por "despido injustificado y cobro de prestaciones laborales", entre las que, como ya se ha señalado, justamente se encuentra la indemnización indicada en el inciso primero del artículo 168 e inciso cuarto del artículo 162, ambos del Código del Trabajo. En estas circunstancias, queda de manifiesto que al sostener, razonar y decidir el juzgador en los fundamentos citados por la recurrente, en la sentencia que se revisa, no se desprende infracción a los artículos 1545 y 1556 del Código Civil, invocados por la reclamante. Y de así estimarlo, necesariamente importaría desatender, sustraerse y por lo tanto infringir, a su vez, las normas legales laborales antes anotadas que reglan específicamente esta la materia y que, evidentemente, dada su especialidad, priman sobre aquéllas. Por lo demás, al no haberse reconocido la nulidad del despido invocado por los recurrentes, tampoco se advierte posibilidad de que se reconozca el derecho de los actores para obtener indemnización por el período que falte al termino real de la relación laboral entre las partes, además, que los propios recurrentes interrumpieron la relación laboral aún pendiente entre las partes con lo que aparece un contrasentido reconocerles lucro cesante por el término que no alcanzaron a cumplir laboralmente".		Cuarto: Que en lo pertinente con la procedencia de la indemnización de lucro cesante en materia laboral, el recurrente transcribe el considerando sexto de la sentencia recurrida, que sostiene la inoportunidad de acceder a este rubro indemnizatorio en materia laboral. El referido fundamento señala "en cuanto a esta última causal de nulidad propuesta por el recurrente, al analizar los fundamentos indicados por el recurrente se advierte que efectivamente, al concluir el sentenciador que no corresponde acceder a ese rubro indemnizativo (sic) invocado, esta Corte considera que no existe infracción a las normas señaladas por la recurrente, atendido que su pretensión de obtener una indemnización por lucro cesante de conformidad con lo dispuesto en los artículos 1545 y 1556 del Código Civil, toda vez que ello está en contraposición con lo previsto para este caso por las normas atingentes del Código del Trabajo en los artículos 162 y siguientes, que reconocen indemnizaciones en favor de los trabajadores en razón del término del contrato laboral y es así, como han sido aplicadas en este caso por el tribunal de la causa, otorgándose a los actores las indemnizaciones previstas por el código en referencia y pedidas por los mismos reclamantes. Al efecto, la normativa especial laboral contempla el resarcimiento de los daños que se puedan ocasionar a un trabajador en el evento que, como en el caso sub lite, sea desvinculado injustificadamente por su empleador, y así se establece la [[indemnización sustitutiva del aviso previo]], y en su caso, las convenidas por años de servicio o la especial que se hubiese convenido por los contratantes en su oportunidad. En el presente caso, la acción impetrada es precisamente por "despido injustificado y cobro de prestaciones laborales", entre las que, como ya se ha señalado, justamente se encuentra la indemnización indicada en el inciso primero del artículo 168 e inciso cuarto del artículo 162, ambos del Código del Trabajo. En estas circunstancias, queda de manifiesto que al sostener, razonar y decidir el juzgador en los fundamentos citados por la recurrente, en la sentencia que se revisa, no se desprende infracción a los artículos 1545 y 1556 del Código Civil, invocados por la reclamante. Y de así estimarlo, necesariamente importaría desatender, sustraerse y por lo tanto infringir, a su vez, las normas legales laborales antes anotadas que reglan específicamente esta la materia y que, evidentemente, dada su especialidad, priman sobre aquéllas. Por lo demás, al no haberse reconocido la nulidad del despido invocado por los recurrentes, tampoco se advierte posibilidad de que se reconozca el derecho de los actores para obtener indemnización por el período que falte al termino real de la relación laboral entre las partes, además, que los propios recurrentes interrumpieron la relación laboral aún pendiente entre las partes con lo que aparece un contrasentido reconocerles lucro cesante por el término que no alcanzaron a cumplir laboralmente".

Admin en 01:38 28 abr 2019

2019-04-28T01:38:17Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:38 28 abr 2019
Línea 164:		Línea 164:
	Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señora [[Gloria Ana Chevesich R]]., y los Abogados Integrantes señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]]., y señora [[Leonor Etcheberry Court\|Leonor Etcheberry C]].		Pronunciado por la [[Cuarta Sala de la Corte Suprema]] integrada por los Ministros señores Sergio Muñoz G., [[Ricardo Blanco Herrera\|Ricardo Blanco H]]., señora [[Gloria Ana Chevesich R]]., y los Abogados Integrantes señor [[Carlos Pizarro Wilson\|Carlos Pizarro W]]., y señora [[Leonor Etcheberry Court\|Leonor Etcheberry C]].

	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación Acogida~~]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencia~~ de ~~Unificación~~ 2016]]		[[Categoría:Unificaciones de 2016]]
	[[Categoría:~~Sentencia de Unificación redactada~~ por Ricardo Blanco Herrera]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Ricardo Blanco Herrera]]

Admin en 18:52 4 abr 2019

2019-04-04T18:52:31Z

← Revisión anterior		Revisión del 18:52 4 abr 2019
Línea 78:		Línea 78:
	Vigésimo primero: Que, en esta materia, resulta de interés tener presente que la razón que motivó al legislador para modificar el [[artículo 162 del Código del Trabajo]], por la vía de incorporar, por el artículo N° 1, letra c), de la Ley N° 19.631, el actual inciso 5°, fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en materia de fiscalización, y por ser, en algunos casos, ineficiente la persecución de las responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas las experimentan los trabajadores, en especial los más modestos, quienes en ocasiones ven burlados sus derechos previsionales, y, por ello, es que muchos en su vejez, no les queda otra posibilidad que recurrir a las pensiones asistenciales, siempre insuficientes, o a la caridad; sin perjuicio de que, además, por el hecho del despido quedan privados de su fuente laboral y, por lo mismo, sin la posibilidad de solventar sus necesidades y las de su grupo familiar.		Vigésimo primero: Que, en esta materia, resulta de interés tener presente que la razón que motivó al legislador para modificar el [[artículo 162 del Código del Trabajo]], por la vía de incorporar, por el artículo N° 1, letra c), de la Ley N° 19.631, el actual inciso 5°, fue proteger los derechos previsionales de los trabajadores por la insuficiencia de la normativa legal en materia de fiscalización, y por ser, en algunos casos, ineficiente la persecución de las responsabilidades pecuniarias de los empleadores a través del procedimiento ejecutivo; cuyas consecuencias negativas las experimentan los trabajadores, en especial los más modestos, quienes en ocasiones ven burlados sus derechos previsionales, y, por ello, es que muchos en su vejez, no les queda otra posibilidad que recurrir a las pensiones asistenciales, siempre insuficientes, o a la caridad; sin perjuicio de que, además, por el hecho del despido quedan privados de su fuente laboral y, por lo mismo, sin la posibilidad de solventar sus necesidades y las de su grupo familiar.

	Vigésimo segundo: Que, como esas infortunadas consecuencias también se presentan cuando es el trabajador el que pone término a la relación laboral por haber incurrido el empleador en alguna de las causales contempladas en los números 1, 5 ó 7 del [[artículo 160 del Código del Trabajo]] , esto es, cuando el trabajador ejerce la acción destinada a sancionar al empleador que con su conducta afecta gravemente sus derechos laborales, podría estimarse que equivale al despido disciplinario regulado en el artículo 160 del mismo código, unido al hecho que el denominado "auto despido" o "despido indirecto" "... es técnicamente desde el punto de vista laboral una modalidad de despido, y en ningún caso una renuncia..." (José Luis Ugarte Cataldo, Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador, Legal Publishing, 2010, p. 94), de manera que los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que emanan cuando la relación laboral se finiquita por voluntad del empleador.		Vigésimo segundo: Que, como esas infortunadas consecuencias también se presentan cuando es el trabajador el que pone término a la relación laboral por haber incurrido el empleador en alguna de las causales contempladas en los números 1, 5 ó 7 del [[artículo 160 del Código del Trabajo]] , esto es, cuando el trabajador ejerce la acción destinada a sancionar al empleador que con su conducta afecta gravemente sus derechos laborales, podría estimarse que equivale al despido disciplinario regulado en el artículo 160 del mismo código, unido al hecho que el denominado "auto despido" o "despido indirecto" "... es técnicamente desde el punto de vista laboral una modalidad de despido, y en ningún caso una renuncia..." ([[José Luis Ugarte Cataldo]], Tutela de Derechos Fundamentales del Trabajador, Legal Publishing, 2010, p. 94), de manera que los efectos de su ejercicio deben ser los mismos que emanan cuando la relación laboral se finiquita por voluntad del empleador.

	Vigésimo tercero: Que, en este contexto, si el empleador durante la relación laboral infringió la normativa previsional corresponde imponerle la sanción que contempla el artículo 162, inciso 5°, del Código del Trabajo, independiente de quien haya deducido la acción pertinente para ponerle término, pues, sea que la haya planteado el empleador o el trabajador, el presupuesto fáctico que autoriza para obrar de esa manera es el mismo, y que consiste en que el primero no enteró las [[cotizaciones previsionales]] en los órganos respectivos en tiempo y forma.		Vigésimo tercero: Que, en este contexto, si el empleador durante la relación laboral infringió la normativa previsional corresponde imponerle la sanción que contempla el artículo 162, inciso 5°, del Código del Trabajo, independiente de quien haya deducido la acción pertinente para ponerle término, pues, sea que la haya planteado el empleador o el trabajador, el presupuesto fáctico que autoriza para obrar de esa manera es el mismo, y que consiste en que el primero no enteró las [[cotizaciones previsionales]] en los órganos respectivos en tiempo y forma.

Admin: Página creada con «ROL N° 28383-2015 Fecha: 13-07-2016 I.C.A. de San Miguel ROL N° 303-2015 2do J.L. de Talagante RIT N° 30-2015 Compatibilidad Ley Bustos y Autodespido “Cristopher El…»

2019-04-01T21:03:17Z

Página creada con «ROL N° 28383-2015 Fecha: 13-07-2016 I.C.A. de San Miguel ROL N° 303-2015 2do J.L. de Talagante RIT N° 30-2015 Compatibilidad Ley Bustos y Autodespido “Cristopher El…»

Mostrar los cambios