Admin en 01:37 20 sep 2019

2019-09-20T01:37:31Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:37 20 sep 2019
Línea 205:		Línea 205:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Rosa Egnem S., los Ministros Suplentes señor Juan Escobar Z., señora Dinorah Cameratti R., y los Abogados Integrantes señores Alfredo Prieto B., y Arturo Prado P.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Rosa Egnem S., los Ministros Suplentes señor Juan Escobar Z., señora Dinorah Cameratti R., y los Abogados Integrantes señores Alfredo Prieto B., y Arturo Prado P.

			{{Unificaciones}}
	[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:Unificaciones de 2012]]		[[Categoría:Unificaciones de 2012]]
	[[Categoría:Unificaciones redactadas por Juan Escobar Zepeda]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Juan Escobar Zepeda]]

Admin en 19:26 23 may 2019

2019-05-23T19:26:17Z

← Revisión anterior		Revisión del 19:26 23 may 2019
Línea 59:		Línea 59:
	a) El fallo en alzada efectúa un completo y detallado análisis de la normativa aplicable, llegando a su conclusión sobre la adecuada aplicación no sólo a la norma del inciso tercero del artículo 9º de la Ley Nº 19.933, sino también de las leyes Nºs 19.410 y 20.158, lo que se traduce en que la sentencia razona y analiza la normativa legal aplicable al Bono SAE, refiriéndose a la naturaleza del mismo, la determinación de su existencia y su monto, como también, acerca de los ingresos que servirán para la base de cálculo, acerca de los gastos que deben deducirse, a la procedencia y ponderación del elemento incremento valor hora incorporado al artículo 9º de la Ley Nº 19.933 tras la modificación introducida por la ley 20.158, también acerca de la contextualización del elemento incremento valor hora y acerca del mecanismo de cálculo del bono que ordena pagar. En dicho análisis en relación a la ponderación del elemento incremento valor hora no advierten estos sentenciadores infracción de ley alguna de aquellas denunciadas por la recurrente;		a) El fallo en alzada efectúa un completo y detallado análisis de la normativa aplicable, llegando a su conclusión sobre la adecuada aplicación no sólo a la norma del inciso tercero del artículo 9º de la Ley Nº 19.933, sino también de las leyes Nºs 19.410 y 20.158, lo que se traduce en que la sentencia razona y analiza la normativa legal aplicable al Bono SAE, refiriéndose a la naturaleza del mismo, la determinación de su existencia y su monto, como también, acerca de los ingresos que servirán para la base de cálculo, acerca de los gastos que deben deducirse, a la procedencia y ponderación del elemento incremento valor hora incorporado al artículo 9º de la Ley Nº 19.933 tras la modificación introducida por la ley 20.158, también acerca de la contextualización del elemento incremento valor hora y acerca del mecanismo de cálculo del bono que ordena pagar. En dicho análisis en relación a la ponderación del elemento incremento valor hora no advierten estos sentenciadores infracción de ley alguna de aquellas denunciadas por la recurrente;

	b) El descuento del elemento incremento valor hora es sólo aplicable para el sector particular subvencionado y no para los establecimientos subvencionados del sector municipal, ya que no ha existido norma legal alguna que haga aplicable dicho elemento de descuento a su cálculo. Ello por cuanto, sólo ha sido considerado el elemento incremento valor hora a lo largo de la historia legislativa, exclusivamente en el sector particular subvencionado, específicamente a través del artículo 8º inciso 1º de la Ley Nº 19.715 y de este nuevo inciso 3º del artículo 9º de la Ley Nº 19.933. Por otra parte, deben tenerse en cuenta los principios que regulan el Derecho Laboral, como lo son el principio pro operario y el carácter protector del mismo, de lo cual se concluye que si se incluyera el descuento del elemento incremento valor hora en la base de cálculo del bono, las remuneraciones de los docentes se verían muy reducidas por el bajo monto del bono o bien la inexistencia de excedentes, en circunstancias que la subvención para el sector municipal educacional debe ser destinada exclusivamente el pago de remuneraciones docentes, según se ha referido. Además, resulta contrario a las normas interpretativas y lógica jurídica, que en el caso de los establecimientos educacionales subvencionados municipales, se incluyera el descuento del incremento de valor hora, puesto que no existe una ley posterior que establezca nuevos valores de incremento, por lo que si se hiciera el descuento de la forma propuesta por la demandada, quien sigue la fórmula del dictamen Nº 44.747 de la Contraloría General de la República, se le otorgaría efecto retroactivo a la Ley Nº 20.158 de 29 de diciembre de 2006, ya que el sostenedor tendría que considerar incrementos del valor hora que procedieron, o tuvieron origen con anterioridad a que se dictara la ley, es decir son anteriores al artículo 10 de la Ley Nº 19.933 de 12 de febrero de 2004, sin que una ley posterior haya establecido nuevos valores a los considerados en tal norma;		b) El descuento del elemento incremento valor hora es sólo aplicable para el sector particular subvencionado y no para los establecimientos subvencionados del sector municipal, ya que no ha existido norma legal alguna que haga aplicable dicho elemento de descuento a su cálculo. Ello por cuanto, sólo ha sido considerado el elemento incremento valor hora a lo largo de la historia legislativa, exclusivamente en el sector particular subvencionado, específicamente a través del artículo 8º inciso 1º de la Ley Nº 19.715 y de este nuevo inciso 3º del artículo 9º de la Ley Nº 19.933. Por otra parte, deben tenerse en cuenta los principios que regulan el Derecho Laboral, como lo son el [[Principio In dubio pro operario\|principio pro operario]] y el carácter protector del mismo, de lo cual se concluye que si se incluyera el descuento del elemento incremento valor hora en la base de cálculo del bono, las remuneraciones de los docentes se verían muy reducidas por el bajo monto del bono o bien la inexistencia de excedentes, en circunstancias que la subvención para el sector municipal educacional debe ser destinada exclusivamente el pago de remuneraciones docentes, según se ha referido. Además, resulta contrario a las normas interpretativas y lógica jurídica, que en el caso de los establecimientos educacionales subvencionados municipales, se incluyera el descuento del incremento de valor hora, puesto que no existe una ley posterior que establezca nuevos valores de incremento, por lo que si se hiciera el descuento de la forma propuesta por la demandada, quien sigue la fórmula del dictamen Nº 44.747 de la Contraloría General de la República, se le otorgaría efecto retroactivo a la Ley Nº 20.158 de 29 de diciembre de 2006, ya que el sostenedor tendría que considerar incrementos del valor hora que procedieron, o tuvieron origen con anterioridad a que se dictara la ley, es decir son anteriores al artículo 10 de la Ley Nº 19.933 de 12 de febrero de 2004, sin que una ley posterior haya establecido nuevos valores a los considerados en tal norma;

	c) En consecuencia, al compartir la Corte los referidos argumentos, no se advierte la infracción de ley denunciada, concluyendo que cabe rechazar el recurso por la alegada infracción al artículo 477 del Código del Trabajo, en cuanto se funda en una supuesta infracción al artículo 9º, inciso 3º, de la ley Nº 19.933, agregado por la letra d) del artículo 13 de la ley 20.158 y a la letra c) del artículo 10º de la ley Nº 19.410.		c) En consecuencia, al compartir la Corte los referidos argumentos, no se advierte la infracción de ley denunciada, concluyendo que cabe rechazar el recurso por la alegada infracción al artículo 477 del Código del Trabajo, en cuanto se funda en una supuesta infracción al artículo 9º, inciso 3º, de la ley Nº 19.933, agregado por la letra d) del artículo 13 de la ley 20.158 y a la letra c) del artículo 10º de la ley Nº 19.410.

Admin en 01:15 28 abr 2019

2019-04-28T01:15:56Z

← Revisión anterior		Revisión del 01:15 28 abr 2019
Línea 205:		Línea 205:
	Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Rosa Egnem S., los Ministros Suplentes señor Juan Escobar Z., señora Dinorah Cameratti R., y los Abogados Integrantes señores Alfredo Prieto B., y Arturo Prado P.		Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Rosa Egnem S., los Ministros Suplentes señor Juan Escobar Z., señora Dinorah Cameratti R., y los Abogados Integrantes señores Alfredo Prieto B., y Arturo Prado P.

	[[Categoría:~~Sentencias de Unificación~~ Acogidas]]		[[Categoría:Unificaciones Acogidas]]
	[[Categoría:~~Sentencias~~ de ~~Unificación~~ 2012]]		[[Categoría:Unificaciones de 2012]]
	[[Categoría:~~Sentencias de Unificación~~ redactadas por Juan Escobar Zepeda]]		[[Categoría:Unificaciones redactadas por Juan Escobar Zepeda]]

Admin: Admin trasladó la página Unificación N° 12.251-2011 a Unificación Rol N° 12.251-2011

2019-04-19T18:47:04Z

Admin trasladó la página Unificación N° 12.251-2011 a Unificación Rol N° 12.251-2011

← Revisión anterior	Revisión del 18:47 19 abr 2019
(Sin diferencias)

Admin: Página creada con «==Sentencia de Unificación de Jurisprudencia== Santiago, siete de noviembre de dos mil doce. Vistos: En estos autos RUC Nº 1140017598-7 y RIT O-15-2011, del Primer Juz…»

2019-04-06T01:01:19Z

Página creada con «==Sentencia de Unificación de Jurisprudencia== Santiago, siete de noviembre de dos mil doce. Vistos: En estos autos RUC Nº 1140017598-7 y RIT O-15-2011, del Primer Juz…»

Mostrar los cambios

Unificación Rol N° 12.251-2011 - Historial de revisiones

Admin en 01:37 20 sep 2019

Admin en 19:26 23 may 2019

Admin en 01:15 28 abr 2019

Admin: Admin trasladó la página Unificación N° 12.251-2011 a Unificación Rol N° 12.251-2011

Admin: Página creada con «==Sentencia de Unificación de Jurisprudencia== Santiago, siete de noviembre de dos mil doce. Vistos: En estos autos RUC Nº 1140017598-7 y RIT O-15-2011, del Primer Juz…»