Ius Variandi - Historial de revisiones

Admin: /* Autodespido e Ius Variandi */

2025-01-13T18:15:28Z

Autodespido e Ius Variandi

← Revisión anterior		Revisión del 18:15 13 ene 2025
Línea 117:		Línea 117:

	Noveno: Que, de esta forma, se colige que las acciones que se confieren a los dependientes en los artículos 12 y 171 del Código del Trabajo operan en planos o ámbitos jurídicos diferentes, que evitan su preferencia o exclusión, por cuanto el derecho a reclamo que contempla el artículo 12 puede ser usado dentro de la vigencia de la relación contractual y cuando el trabajador tiene la intención de perseverar en ella, en tanto que la acción de despido indirecto otorgada por el artículo 171 puede ser esgrimida cuando el trabajador ha decidido disolver el vínculo laboral que lo ligaba con aquél, razón que permite concluir que la pretendida preferencia o incompatibilidad de la reclamación administrativa y las consecuencias atribuidas por la recurrente, deben ser desestimadas, puesto que al ser vías recursivas diferentes no puede sostenerse que la falta de ejercicio de aquella provoca efectos en la presentación de la demanda en sede judicial, impidiéndola si el trabajador no la interpone dentro de plazo.		Noveno: Que, de esta forma, se colige que las acciones que se confieren a los dependientes en los artículos 12 y 171 del Código del Trabajo operan en planos o ámbitos jurídicos diferentes, que evitan su preferencia o exclusión, por cuanto el derecho a reclamo que contempla el artículo 12 puede ser usado dentro de la vigencia de la relación contractual y cuando el trabajador tiene la intención de perseverar en ella, en tanto que la acción de despido indirecto otorgada por el artículo 171 puede ser esgrimida cuando el trabajador ha decidido disolver el vínculo laboral que lo ligaba con aquél, razón que permite concluir que la pretendida preferencia o incompatibilidad de la reclamación administrativa y las consecuencias atribuidas por la recurrente, deben ser desestimadas, puesto que al ser vías recursivas diferentes no puede sostenerse que la falta de ejercicio de aquella provoca efectos en la presentación de la demanda en sede judicial, impidiéndola si el trabajador no la interpone dentro de plazo.

			'''[[ICA de Santiago]], Rol N° 3.043-2023. Redacción de la ministra [[Verónica Sabaj Escudero]].
			Décimo: Que, en este orden de ideas, el ius variandi representa una facultad que puede ser utilizada por el empleador dentro de sus potestades de mando y que, por ello, se restringe a alteraciones o modificaciones que no importen un menoscabo para el trabajador.

			De esta forma, tal como lo ha resuelto la Corte Suprema en causa Rol N° 16.087-2019 de fecha 8 de junio de 2019 frente a un uso estimado como abusivo, el artículo 12 del código del ramo otorga al trabajador la posibilidad de reclamar, en sede administrativa, ante el inspector del trabajo -opción que el afectado puede o no utilizar- puesto que constituye una facultad, ya que la norma no lo exige perentoriamente, ni puede desprenderse de su tenor y contexto.

			Undécimo: Que, sin perjuicio del reclamo descrito, el trabajador cuenta, además, con la vía denominada “despido indirecto” o “autodespido”, es decir, la prerrogativa de poner término al contrato de trabajo por estimar que su empleador incumplió gravemente sus obligaciones contractuales, en la que puede entenderse comprendida la alteración del sitio o recinto donde deben prestarse los servicios o su naturaleza.

	==Casos de abuso==		==Casos de abuso==

Admin en 11:49 2 ene 2025

2025-01-02T11:49:36Z

← Revisión anterior		Revisión del 11:49 2 ene 2025
Línea 2:		Línea 2:

	Se encuentra regulado en los [[artículo 12 del Código del Trabajo\|artículos 12]], [[artículo 24 del Código del Trabajo\|24]], [[artículo 29 del Código del Trabajo\|29]] y [[Artículo 37 del Código del Trabajo\|Art. 37]] del [[Código del Trabajo]]		Se encuentra regulado en los [[artículo 12 del Código del Trabajo\|artículos 12]], [[artículo 24 del Código del Trabajo\|24]], [[artículo 29 del Código del Trabajo\|29]] y [[Artículo 37 del Código del Trabajo\|Art. 37]] del [[Código del Trabajo]]

	~~{{R}}~~

	{{UD}}		{{UD}}

	'''Juzgado de Letras y Familia de Yungay, O-19-2017. Mg. Gonzalo Ignacio Inda Pérez de Arce, Titular''': "DÉCIMO SEXTO: Que, conforme a lo alegado, se debe tener en consideración lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo, que establece que el empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe menoscabo para el trabajador. Agrega que, por circunstancias que afecten a todo el proceso de la empresa o establecimiento o a alguna de sus unidades o conjuntos operativos, podrá el empleador alterar la distribución de la jornada de trabajo convenida hasta en sesenta minutos, sea anticipando o postergando la hora de ingreso al trabajo, debiendo dar el aviso correspondiente al trabajador con treinta días de anticipación a lo menos. Luego señala que el trabajador afectado podrá reclamar en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo a fin de que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos precedentes, pudiendo recurrirse de su resolución ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, el derecho del empleador referido en el motivo precedente, es el que la doctrina ha denominado como "Ius Variandi", que ha sido definido como "facultad de modificar las condiciones de trabajo por parte del empleador, en cuanto no cause al trabajador un daño de importancia, ni importe una alteración radical del régimen convenido¿ (Francisco Ferrari); ¿facultad del empresario para modificar por su sola voluntad ciertas condiciones del contrato laboral" (Juan D. Pozzo); "facultad que tiene el empleador para modificar las bases de la relación de trabajo, sin el consentimiento del empleado, cuando existe una justa necesidad de empresa y no ocasione perjuicio moral o material a éste, ni importe una alteración sustancial de lo convenido" (René Mirolo) [Todos citados en CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO; [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|LANATA FUENZALIDA, Gabriela]]; Ed. Legal Publishing; Santiago; 2010; p. 122 y s.] . De lo anterior se colige que el llamado ius variandi es una facultad privativa del empleador, quien, y concurriendo los requisitos legales para ello, puede, de manera unilateral, y sin la necesidad de la voluntad del trabajador, de conformidad al artículo 12 del Código del Trabajo, alterar la naturaleza de los servicios, el sitio o recinto en que deban prestarse las labores, la distribución de la jornada de trabajo, y/o, la naturaleza de los servicios. En cuanto a los requisitos señalados por el legislador, estos son: a) que se trate de labores similares, y b) que no se produzca un menoscabo o detrimento al trabajador." (...) "DÉCIMO NOVENO: Que, en cuanto al ejercicio de la facultad de parte del empleador, necesario es tener en consideración la norma del [[artículo 12 del Código del Trabajo]], y la definición aportada por la doctrina respecto del ius variandi, en cuanto es conceptualizado como un derecho de aquel (empleador), el que puede ser ejercitado sin necesidad de la voluntad del trabajador, de manera que este se encuentra, en principio, obligado a acatar el cambio querido por el empleador. Lo anterior se ve reforzado por el inciso tercero del precitado artículo 12, desde que señala que el trabajador afectado podrá reclamar, en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo para que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos primero y segundo, y, en su caso, recurrir de esa resolución (trabajador o empleador) ante el juez competente, a fin de que resuelva. VIGÉSIMO: Que, entender que la facultad de ejercicio del ius variandi, por parte del empleador, se encuentra supeditada a la voluntad de acceder a ello el trabajador, no se condice con el derecho a reclamo que tiene este último ante la Inspección del Trabajo, consagrado en el artículo 12 del código laboral, desde que bastaría con que el trabajador a quien se comunique el cambio de instalación se oponga a ello, para que se vea impedido el empleador de tomar tal determinación, cuestión que no se condice con el reclamo establecido en el inciso tercero del artículo 12 precitado."		'''Juzgado de Letras y Familia de Yungay, O-19-2017. Mg. Gonzalo Ignacio Inda Pérez de Arce, Titular''': "DÉCIMO SEXTO: Que, conforme a lo alegado, se debe tener en consideración lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo, que establece que el empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe menoscabo para el trabajador. Agrega que, por circunstancias que afecten a todo el proceso de la empresa o establecimiento o a alguna de sus unidades o conjuntos operativos, podrá el empleador alterar la distribución de la jornada de trabajo convenida hasta en sesenta minutos, sea anticipando o postergando la hora de ingreso al trabajo, debiendo dar el aviso correspondiente al trabajador con treinta días de anticipación a lo menos. Luego señala que el trabajador afectado podrá reclamar en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo a fin de que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos precedentes, pudiendo recurrirse de su resolución ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, el derecho del empleador referido en el motivo precedente, es el que la doctrina ha denominado como "Ius Variandi", que ha sido definido como "facultad de modificar las condiciones de trabajo por parte del empleador, en cuanto no cause al trabajador un daño de importancia, ni importe una alteración radical del régimen convenido¿ (Francisco Ferrari); ¿facultad del empresario para modificar por su sola voluntad ciertas condiciones del contrato laboral" (Juan D. Pozzo); "facultad que tiene el empleador para modificar las bases de la relación de trabajo, sin el consentimiento del empleado, cuando existe una justa necesidad de empresa y no ocasione perjuicio moral o material a éste, ni importe una alteración sustancial de lo convenido" (René Mirolo) [Todos citados en CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO; [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|LANATA FUENZALIDA, Gabriela]]; Ed. Legal Publishing; Santiago; 2010; p. 122 y s.] . De lo anterior se colige que el llamado ius variandi es una facultad privativa del empleador, quien, y concurriendo los requisitos legales para ello, puede, de manera unilateral, y sin la necesidad de la voluntad del trabajador, de conformidad al artículo 12 del Código del Trabajo, alterar la naturaleza de los servicios, el sitio o recinto en que deban prestarse las labores, la distribución de la jornada de trabajo, y/o, la naturaleza de los servicios. En cuanto a los requisitos señalados por el legislador, estos son: a) que se trate de labores similares, y b) que no se produzca un menoscabo o detrimento al trabajador." (...) "DÉCIMO NOVENO: Que, en cuanto al ejercicio de la facultad de parte del empleador, necesario es tener en consideración la norma del [[artículo 12 del Código del Trabajo]], y la definición aportada por la doctrina respecto del ius variandi, en cuanto es conceptualizado como un derecho de aquel (empleador), el que puede ser ejercitado sin necesidad de la voluntad del trabajador, de manera que este se encuentra, en principio, obligado a acatar el cambio querido por el empleador. Lo anterior se ve reforzado por el inciso tercero del precitado artículo 12, desde que señala que el trabajador afectado podrá reclamar, en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo para que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos primero y segundo, y, en su caso, recurrir de esa resolución (trabajador o empleador) ante el juez competente, a fin de que resuelva. VIGÉSIMO: Que, entender que la facultad de ejercicio del ius variandi, por parte del empleador, se encuentra supeditada a la voluntad de acceder a ello el trabajador, no se condice con el derecho a reclamo que tiene este último ante la Inspección del Trabajo, consagrado en el artículo 12 del código laboral, desde que bastaría con que el trabajador a quien se comunique el cambio de instalación se oponga a ello, para que se vea impedido el empleador de tomar tal determinación, cuestión que no se condice con el reclamo establecido en el inciso tercero del artículo 12 precitado."

	~~{{Plantilla:Coronavirus}}~~

	==Regulación==		==Regulación==
Línea 201:		Línea 197:

	* (2011) - [http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/111615/de-Velasquez_k.pdf?sequence=1 Ejercicio del Ius Variandi: Aplicación, Límites y efectos] Tesis. Karla Velásquez Guzmán. Universidad de Chile. Profesor Guía Cecily Halpern Montecino		* (2011) - [http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/111615/de-Velasquez_k.pdf?sequence=1 Ejercicio del Ius Variandi: Aplicación, Límites y efectos] Tesis. Karla Velásquez Guzmán. Universidad de Chile. Profesor Guía Cecily Halpern Montecino

			{{Despidos}}

	[[Categoría:Ius Variandi]]		[[Categoría:Ius Variandi]]

Admin: /* Cambio de remuneraciones */

2023-07-16T02:27:24Z

Cambio de remuneraciones

← Revisión anterior		Revisión del 02:27 16 jul 2023
Línea 128:		Línea 128:

	"Séptimo: Que si bien es cierto el inciso tercero de la norma tantas veces citada, concede una acción de carácter administrativo al trabajador que resulta afectado por el "ius variandi", esta es sólo una de las opciones que contempla el legislador, porque el afectado puede reclamar ante la Inspección del Trabajo, o bien demandar a su empleador por [[despido indirecto]], cumpliendo con las formalidades que al efecto prescribe el [[artículo 171 del Código del Trabajo]], siendo ésta última situación la que ocurrió en el caso de autos. Octavo: Que, conforme lo anterior, la falta de reclamo por parte del actor ante la Inspección del Trabajo, no permitía presumir, como lo hicieron los sentenciadores del grado, que el trabajador aceptó en forma tácita la rebaja que de sus remuneraciones efectuó el empleador, disminución que no sólo produjo un menoscabo económico sino también afectó derechos irrenunciables, esto es, el derecho al pago de la remuneración convenida y en la forma pactada en el contrato de trabajo, según lo previene el numeral cuarto del artículo 10 del Código del Ramo. Noveno: Que de acuerdo con todo lo anteriormente razonado, debe concluirse que la rebaja unilateral y arbitraria de parte del empleador, de la remuneración acordada en el contrato de trabajo, excedió no sólo las facultades otorgadas por la ley, vulnerando el artículo 12 del Código del Trabajo, sino que también infringió gravemente las obligaciones que le imponía el contrato, y autorizó al trabajador a ponerle término, de acuerdo con lo prevenido en el [[Artículo 160 del Código del Trabajo\|160 Nº 7]], en relación con el [[Artículo 171 del Código del Trabajo\|171 del mismo cuerpo legal.]]"		"Séptimo: Que si bien es cierto el inciso tercero de la norma tantas veces citada, concede una acción de carácter administrativo al trabajador que resulta afectado por el "ius variandi", esta es sólo una de las opciones que contempla el legislador, porque el afectado puede reclamar ante la Inspección del Trabajo, o bien demandar a su empleador por [[despido indirecto]], cumpliendo con las formalidades que al efecto prescribe el [[artículo 171 del Código del Trabajo]], siendo ésta última situación la que ocurrió en el caso de autos. Octavo: Que, conforme lo anterior, la falta de reclamo por parte del actor ante la Inspección del Trabajo, no permitía presumir, como lo hicieron los sentenciadores del grado, que el trabajador aceptó en forma tácita la rebaja que de sus remuneraciones efectuó el empleador, disminución que no sólo produjo un menoscabo económico sino también afectó derechos irrenunciables, esto es, el derecho al pago de la remuneración convenida y en la forma pactada en el contrato de trabajo, según lo previene el numeral cuarto del artículo 10 del Código del Ramo. Noveno: Que de acuerdo con todo lo anteriormente razonado, debe concluirse que la rebaja unilateral y arbitraria de parte del empleador, de la remuneración acordada en el contrato de trabajo, excedió no sólo las facultades otorgadas por la ley, vulnerando el artículo 12 del Código del Trabajo, sino que también infringió gravemente las obligaciones que le imponía el contrato, y autorizó al trabajador a ponerle término, de acuerdo con lo prevenido en el [[Artículo 160 del Código del Trabajo\|160 Nº 7]], en relación con el [[Artículo 171 del Código del Trabajo\|171 del mismo cuerpo legal.]]"

			[[ICA de Temuco]], Rol N° 43-2019. Redacción a cargo del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger. [Haciendo referencia al fallo de la Suprema, Casación Rol N° 884-2005]:
			Sexto: Que, en síntesis, la Excma. Corte Suprema estima que las modificaciones que sean discriminatorias o que importen un menoscabo para el trabajador, el cual puede ser tanto de orden pecuniario, cuyo caso más característico es la disminución del nivel de ingresos, como también en otro plano, exceden no sólo las facultades otorgadas por la ley sino que también infringen gravemente las obligaciones que le impone el contrato. Nótese que en el fallo de la Excma. Corte Suprema no se establece como criterio si el sueldo rebajado era superior al mínimo legal para estimar que dicha modificación fue grave.

			Este criterio se hace aplicable plenamente en el presente caso, al ser los hechos descritos esencialmente los mismos que los establecidos en el fallo referido.

	===Cambio de funciones===		===Cambio de funciones===

Admin: /* Compatibilidad con Autodespido */

2022-10-24T01:31:20Z

Compatibilidad con Autodespido

← Revisión anterior		Revisión del 01:31 24 oct 2022
Línea 169:		Línea 169:

	"Séptimo: Que siendo el contrato de trabajo un negocio jurídico bilateral, el ius variandi representa una situación excepcional que puede hacerse efectiva por el empleador dentro de sus potestades de mando y está restringida, por ello, a modificaciones que no importen un menoscabo para el trabajador, circunstancia fáctica que no se ha hecho valer en estos autos. Por otro lado concede al dependiente, la prerrogativa de imputar incumplimiento grave de las obligaciones por parte del empleador, lo que también supone una actitud que altere el normal desenvolvimiento de las relaciones habidas entre las partes. Octavo: Que frente a un uso del ius variandi estimado como abusivo, el citado artículo 12 del Código del ramo, otorga al trabajador el derecho a reclamar, en sede administrativa, en el plazo de treinta días hábiles ante el inspector del trabajo, opción que el afectado puede o no utilizar, pues constituye una facultad, ya que la norma no lo exige perentoriamente, ni puede ello desprenderse de su contexto. Noveno: Que, sin perjuicio del reclamo que le asiste al trabajador en virtud de la norma contenida en el artículo 12 del Código del Trabajo, esta Corte ha decidido ya anteriormente que, además, cuenta con la vía denominada en jurisprudencia y doctrina como "[[despido indirecto]]" o "[[autodespido]]". Ella consiste en la facultad, según se consignó, de poner término a la relación laboral, por estimar que su empleador ha incumplido gravemente las obligaciones que le impone el contrato, circunstancia en la que puede entenderse comprendida la alteración del sitio o recinto donde deben prestarse los servicios o la naturaleza de estos últimos. Es decir, el trabajador cuenta con dos vías alternativas y lícitas, reclamar administrativamente o autodespedirse."		"Séptimo: Que siendo el contrato de trabajo un negocio jurídico bilateral, el ius variandi representa una situación excepcional que puede hacerse efectiva por el empleador dentro de sus potestades de mando y está restringida, por ello, a modificaciones que no importen un menoscabo para el trabajador, circunstancia fáctica que no se ha hecho valer en estos autos. Por otro lado concede al dependiente, la prerrogativa de imputar incumplimiento grave de las obligaciones por parte del empleador, lo que también supone una actitud que altere el normal desenvolvimiento de las relaciones habidas entre las partes. Octavo: Que frente a un uso del ius variandi estimado como abusivo, el citado artículo 12 del Código del ramo, otorga al trabajador el derecho a reclamar, en sede administrativa, en el plazo de treinta días hábiles ante el inspector del trabajo, opción que el afectado puede o no utilizar, pues constituye una facultad, ya que la norma no lo exige perentoriamente, ni puede ello desprenderse de su contexto. Noveno: Que, sin perjuicio del reclamo que le asiste al trabajador en virtud de la norma contenida en el artículo 12 del Código del Trabajo, esta Corte ha decidido ya anteriormente que, además, cuenta con la vía denominada en jurisprudencia y doctrina como "[[despido indirecto]]" o "[[autodespido]]". Ella consiste en la facultad, según se consignó, de poner término a la relación laboral, por estimar que su empleador ha incumplido gravemente las obligaciones que le impone el contrato, circunstancia en la que puede entenderse comprendida la alteración del sitio o recinto donde deben prestarse los servicios o la naturaleza de estos últimos. Es decir, el trabajador cuenta con dos vías alternativas y lícitas, reclamar administrativamente o autodespedirse."

			===Estatuto Docente===

			'''[[ICA de Valparaíso]], Rol N° 220-2021. Redacción del Sr. Ministro Titular don Jaime Arancibia Pinto.
			Tercero: Que, para los efectos de resolver la situación jurídica planteada en estos antecedentes, la Juez recurrida sostiene que en el caso de autos no se ha efectuado una aplicación del ius variandi establecido en el artículo 12 del Código del Trabajo, toda vez que en la especie la empleadora ha hecho ejercicio de una prerrogativa que le asiste a todo director de escuela, de acuerdo a la normativa existente en el Estatuto Docente, el cual precisamente regula los deberes y obligaciones tanto del personal directivo de los establecimientos educacionales como del personal subalterno o empleados que se desempeñan en las respectivas Corporaciones. En el caso de autos, el Tribunal estima que, tratándose de los primeros, conforme lo indica el artículo 7 bis letra a) del Estatuto Docente, en el ámbito administrativo, pueden organizar, supervisar y evaluar el trabajo de los docentes y del personal regido por la ley 19.464. Entre otras atribuciones, puede proponer al sostenedor el término de la relación laboral, bajo determinadas condiciones; proponer el personal a contrata y de reemplazo, tanto docente como regido por la ley 19.464; designar y remover a quienes ejerzan los cargos de Subdirector, Inspector General y Jefe Técnico del establecimiento de acuerdo con lo establecido en el artículo 34 C del mencionado Estatuto; ser consultado en la selección de los profesores; proponer las asignaciones especiales, etc. Por otra parte, alude a lo que dispone también el artículo 34 C del Estatuto Docente, en cuanto señala que los profesionales de la educación que cumplan funciones de Subdirector, Inspector General y Jefe Técnico serán de exclusiva confianza del director del establecimiento educacional.

	==Sindicales==		==Sindicales==

Admin: /* Cambio de lugar de trabajo */

2022-10-23T22:27:18Z

Cambio de lugar de trabajo

← Revisión anterior		Revisión del 22:27 23 oct 2022
Línea 148:		Línea 148:
	===Cambio de lugar de trabajo===		===Cambio de lugar de trabajo===

	'''~~Corte~~ de ~~Apelaciones~~ de ~~San Miguel~~, ~~224~~-~~2011''':~~		'''[[ICA de Valdivia]], Rol N° 205-2021. Redacción a cargo del Ministro Titular señor Juan Ignacio Correa Rosado:
			Sexto: Que, en la especie, con el mérito de la documental incorporada por la demandada se tuvo por acreditado que la modificación del lugar de prestación de servicios trae aparejado mayores costos y tiempo de traslado, así como dificultades de acceso al transporte público para dirigirse a un lugar distinto de la ciudad. Y ocurre que ninguno de los extremos descritos fue desvirtuado por prueba en contrario, por lo que al estimarse -en el caso- que el traslado ocasiona un menoscabo a la trabajadora, no se ha incurrido en una errada calificación jurídica de los hechos.

			'''Corte de Apelaciones de San Miguel, 224-2011''':
	"QUINTO: Que en lo relativo al segundo motivo de nulidad alegado, se debe tener presente el contenido del artículo 12 inciso primero del [[Código del Trabajo]], el cual contiene lo que en doctrina se conoce como la institución denominada “IUS VARIANDI”, la que consiste en la facultad del empleador de alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, y que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe un menoscabo para el trabajador. SEXTO: Que en autos ha quedado establecido como hecho que las demandantes se presentaron a trabajar en el Juzgado de Garantía de Talagante el día 4 de febrero del año en curso, en donde se les comunicó por la Jefa de Personal que solamente iban a continuar prestando sus servicios de aseo hasta el día 28 del mismo mes, concurriendo estas a prestar dichas labores hasta esa fecha, para posteriormente alegar el demandado que se les comunicó su traslado para prestar servicio en la comuna de Estación Central, las cuales no concurrieron a dicho lugar. SEPTIMO: Que en este sentido el empleador invoca haber hecho uso de la facultad contenida en el artículo ya citado, la cual tiene límites y, por tanto, debe desecharse la alegación del recurrente relativa a que en la sentencia hubiere efectuado una errónea aplicación del derecho en relación a lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo, referido al ius variandi que posee el empleador, pues la circunstancia que se comunicara el traslado desde la comuna de Talagante a la de Estación Central, es evidentemente un menoscabo para las trabajadoras, atendido principalmente la distancia entre esas comunas, el costo del traslado, la remuneración de las mismas y la labor desempeñada, tal como lo razona la señora Juez en motivo décimo del fallo que se revisa, por lo que claramente dicha variación del lugar de trabajo, no se encuentra comprendida dentro de la facultad legal ya referida, sino más bien una modificación unilateral del contrato, lo cual se encuentra prohibido conforme a su definición establecida en el artículo 7° del Código del Trabajo, la cual en todo caso se realizó una vez que se había comunicado a las trabajadoras el término de la relación laboral."		"QUINTO: Que en lo relativo al segundo motivo de nulidad alegado, se debe tener presente el contenido del artículo 12 inciso primero del [[Código del Trabajo]], el cual contiene lo que en doctrina se conoce como la institución denominada “IUS VARIANDI”, la que consiste en la facultad del empleador de alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, y que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe un menoscabo para el trabajador. SEXTO: Que en autos ha quedado establecido como hecho que las demandantes se presentaron a trabajar en el Juzgado de Garantía de Talagante el día 4 de febrero del año en curso, en donde se les comunicó por la Jefa de Personal que solamente iban a continuar prestando sus servicios de aseo hasta el día 28 del mismo mes, concurriendo estas a prestar dichas labores hasta esa fecha, para posteriormente alegar el demandado que se les comunicó su traslado para prestar servicio en la comuna de Estación Central, las cuales no concurrieron a dicho lugar. SEPTIMO: Que en este sentido el empleador invoca haber hecho uso de la facultad contenida en el artículo ya citado, la cual tiene límites y, por tanto, debe desecharse la alegación del recurrente relativa a que en la sentencia hubiere efectuado una errónea aplicación del derecho en relación a lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo, referido al ius variandi que posee el empleador, pues la circunstancia que se comunicara el traslado desde la comuna de Talagante a la de Estación Central, es evidentemente un menoscabo para las trabajadoras, atendido principalmente la distancia entre esas comunas, el costo del traslado, la remuneración de las mismas y la labor desempeñada, tal como lo razona la señora Juez en motivo décimo del fallo que se revisa, por lo que claramente dicha variación del lugar de trabajo, no se encuentra comprendida dentro de la facultad legal ya referida, sino más bien una modificación unilateral del contrato, lo cual se encuentra prohibido conforme a su definición establecida en el artículo 7° del Código del Trabajo, la cual en todo caso se realizó una vez que se había comunicado a las trabajadoras el término de la relación laboral."

	====[[Cláusulas tácitas]] y cambio de lugar de trabajo====		====[[Cláusulas tácitas]] y cambio de lugar de trabajo====

	'''Juzgado Letras del Trabajo de Antofagasta, O-971-2016, Mg. Lia Chepe Semmler, Suplente''':		'''Juzgado Letras del Trabajo de Antofagasta, O-971-2016, Mg. Lia Chepe Semmler, Suplente''':

	“En este sentido debemos tener presente que el contrato de trabajo está compuesto no solo de las cláusulas expresas que en él se señalan, sino también de ciertas condiciones [[Cláusulas tácitas\|tácitas]] que se van dando día a día en el transcurso de la actividad laboral, en este sentido, el hecho de que ninguno de los testigos ha podido señalar con precisión que en otras oportunidades una mujer haya sido asignada al sector en cuestión y que la señora Yasna nunca haya sido asignada con anterioridad al episodio del día 5 de junio durante todo el periodo de la relación laboral, hacen que dicha circunstancia sea considerada una clausula tácita incorporada al contrato de trabajo. Por lo que en este sentido la medida de dirigirla a dicho lugar, hacen que esta medida sea considerada un ius variandi abusivo, toda vez que la demandante manifestó su disconformidad con la medida y aún con dicha manifestación el empleador perseveró en dicha decisión, por lo que hacen justificable la negativa de prestar los servicios convenidos. A mayor abundamiento, de acuerdo a lo señalado precedentemente y teniendo en consideración que el despido es una medida de carácter restrictiva, esta magistratura considera que la decisión por parte del empleador carece de justificación, pudiendo haber accionado de manera diversa, tomando otras medidas como podría haber sido la amonestación verbal, censura por escrito y multa. O incluso haber reubicado a la trabajadora dentro de los otros dos lugares que hacen posible que ejerza sus labores.”		“En este sentido debemos tener presente que el contrato de trabajo está compuesto no solo de las cláusulas expresas que en él se señalan, sino también de ciertas condiciones [[Cláusulas tácitas\|tácitas]] que se van dando día a día en el transcurso de la actividad laboral, en este sentido, el hecho de que ninguno de los testigos ha podido señalar con precisión que en otras oportunidades una mujer haya sido asignada al sector en cuestión y que la señora Yasna nunca haya sido asignada con anterioridad al episodio del día 5 de junio durante todo el periodo de la relación laboral, hacen que dicha circunstancia sea considerada una clausula tácita incorporada al contrato de trabajo. Por lo que en este sentido la medida de dirigirla a dicho lugar, hacen que esta medida sea considerada un ius variandi abusivo, toda vez que la demandante manifestó su disconformidad con la medida y aún con dicha manifestación el empleador perseveró en dicha decisión, por lo que hacen justificable la negativa de prestar los servicios convenidos. A mayor abundamiento, de acuerdo a lo señalado precedentemente y teniendo en consideración que el despido es una medida de carácter restrictiva, esta magistratura considera que la decisión por parte del empleador carece de justificación, pudiendo haber accionado de manera diversa, tomando otras medidas como podría haber sido la amonestación verbal, censura por escrito y multa. O incluso haber reubicado a la trabajadora dentro de los otros dos lugares que hacen posible que ejerza sus labores.”

	====Menoscabo por cambio de lugar====		====Menoscabo por cambio de lugar====

	'''Suprema, Protección Rol N° 3090-2012:'''		'''Suprema, Protección Rol N° 3090-2012:'''

	"Cuarto: Que con la medida adoptada por la empresa recurrente la trabajadora aludida pasa a desempeñarse como maestra de cocina en las instalaciones del Casino CGE Distribución S.A. dejando de hacerlo en el Casino de la Clínica Avansalud Bío Bío como disponía su contrato de trabajo, circunstancia que objetivamente altera la convención y trae como consecuencia que la trabajadora prestará funciones en otra ciudad y deja de percibir por sus servicios la asignación por atención de pacientes ascendente a $20.000 mensuales y el bono de responsabilidad de $10.000, que sólo son recibidos por quienes trabajan en la clínica de salud citada. En efecto, de acuerdo al documento agregado a fojas 31 consistente en la declaración prestada ante la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo por el jefe de personal de la empresa éste informó que los bonos en cuestión se dejaron de pagar efectivamente a la trabajadora desde que fue cambiada de casino. Quinto: Que la situación antes anotada constituye fehacientemente un desmedro económico que la trabajadora no se encuentra obligada a soportar pues atenta contra lo dispuesto en el artículo 12 del Código del ramo y en su contrato, de modo que la Inspección del Trabajo al constatar la situación de hecho antes señalada y ordenar a la empresa que reponga en sus antiguas funciones en la clínica Bío Bío a la empleada Jéssica Repiso Retamal, ha obrado dentro de la esfera de sus atribuciones pues se ha limitado a disponer la restauración del imperio de los derechos laborales de la trabajadora, sin que se advierta en su actuar ilegalidad o arbitrariedad que afecte alguna garantía constitucional de la recurrente. Sexto: Que la alegación de la actora en orden a que la recurrida si bien puede sancionar por infracciones laborales no puede apercibirla a dejar sin efecto el cambio realizado, no tiene asidero, por cuanto el inciso tercero del artículo 12 del Código del Trabajo precisamente faculta para reclamar ante la Inspección del Trabajo, con el objeto que ésta se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones que impone el mismo artículo para alterar el sitio donde deben desempeñarse las funciones, de tal suerte que al constatarse un incumplimiento de los presupuestos que dispone la ley, es evidente que el órgano fiscalizador puede ordenar el restablecimiento de los derechos afectados."		"Cuarto: Que con la medida adoptada por la empresa recurrente la trabajadora aludida pasa a desempeñarse como maestra de cocina en las instalaciones del Casino CGE Distribución S.A. dejando de hacerlo en el Casino de la Clínica Avansalud Bío Bío como disponía su contrato de trabajo, circunstancia que objetivamente altera la convención y trae como consecuencia que la trabajadora prestará funciones en otra ciudad y deja de percibir por sus servicios la asignación por atención de pacientes ascendente a $20.000 mensuales y el bono de responsabilidad de $10.000, que sólo son recibidos por quienes trabajan en la clínica de salud citada. En efecto, de acuerdo al documento agregado a fojas 31 consistente en la declaración prestada ante la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo por el jefe de personal de la empresa éste informó que los bonos en cuestión se dejaron de pagar efectivamente a la trabajadora desde que fue cambiada de casino. Quinto: Que la situación antes anotada constituye fehacientemente un desmedro económico que la trabajadora no se encuentra obligada a soportar pues atenta contra lo dispuesto en el artículo 12 del Código del ramo y en su contrato, de modo que la Inspección del Trabajo al constatar la situación de hecho antes señalada y ordenar a la empresa que reponga en sus antiguas funciones en la clínica Bío Bío a la empleada Jéssica Repiso Retamal, ha obrado dentro de la esfera de sus atribuciones pues se ha limitado a disponer la restauración del imperio de los derechos laborales de la trabajadora, sin que se advierta en su actuar ilegalidad o arbitrariedad que afecte alguna garantía constitucional de la recurrente. Sexto: Que la alegación de la actora en orden a que la recurrida si bien puede sancionar por infracciones laborales no puede apercibirla a dejar sin efecto el cambio realizado, no tiene asidero, por cuanto el inciso tercero del artículo 12 del Código del Trabajo precisamente faculta para reclamar ante la Inspección del Trabajo, con el objeto que ésta se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones que impone el mismo artículo para alterar el sitio donde deben desempeñarse las funciones, de tal suerte que al constatarse un incumplimiento de los presupuestos que dispone la ley, es evidente que el órgano fiscalizador puede ordenar el restablecimiento de los derechos afectados."

Admin: /* Concepto */

2022-10-23T22:26:07Z

Concepto

← Revisión anterior		Revisión del 22:26 23 oct 2022
Línea 62:		Línea 62:


	[Todos citados en Contrato Individual De Trabajo; [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata Fuenzalida, Gabriela]]; Ed. Legal Publishing; Santiago; 2010; p. 122 y s.]		[Todos citados en Contrato Individual De Trabajo; [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|Lanata Fuenzalida, Gabriela]]; Ed. Legal Publishing; Santiago; 2010; p. 122 y s.]

			'''[[ICA de Valdivia]], Rol N° 205-2021. Redacción a cargo del Ministro Titular señor Juan Ignacio Correa Rosado.
			Quinto: Que, no obstante lo expuesto y haciéndose cargo de las alegaciones del recurrente, resulta útil consignar que el ius variandi representa una facultad que puede ser utilizada por el empleador dentro de sus potestades de mando y que, por ello, se restringe a alteraciones o modificaciones que no importen un menoscabo para el trabajador. Así, tratándose del ejercicio de una facultad unilateral, debe interpretarse restrictivamente, dado su carácter excepcional.

	==Carácter excepcional==		==Carácter excepcional==

Axel Villar Ossandón: /* Jurispurdencia */

2021-12-14T15:26:17Z

Jurispurdencia

← Revisión anterior		Revisión del 15:26 14 dic 2021
Línea 70:		Línea 70:
	''"Sexto: Que la facultad que reconoce al empleador la norma legal referida en el motivo anterior, es de carácter excepcional, pues constituye una modificación a los principios generales del derecho según el cual los contratos -naturaleza que civilmente posee el contrato de trabajo- no pueden ser modificados unilateralmente por una de las partes. Dado su carácter excepcional, se trata de una disposición restrictiva, pues si bien reconoce el poder de dirección del empresario, éste puede ejercer esta facultad sólo respetando los derechos de los trabajadores sobre las condiciones del trabajo, excluyéndose, entonces, todas las modificaciones que sean discriminatorias o que importen un menoscabo para el trabajador, el cual puede ser tanto de orden pecuniario, cuyo caso más característico es la disminución del nivel de ingresos, como también en otro plano."''		''"Sexto: Que la facultad que reconoce al empleador la norma legal referida en el motivo anterior, es de carácter excepcional, pues constituye una modificación a los principios generales del derecho según el cual los contratos -naturaleza que civilmente posee el contrato de trabajo- no pueden ser modificados unilateralmente por una de las partes. Dado su carácter excepcional, se trata de una disposición restrictiva, pues si bien reconoce el poder de dirección del empresario, éste puede ejercer esta facultad sólo respetando los derechos de los trabajadores sobre las condiciones del trabajo, excluyéndose, entonces, todas las modificaciones que sean discriminatorias o que importen un menoscabo para el trabajador, el cual puede ser tanto de orden pecuniario, cuyo caso más característico es la disminución del nivel de ingresos, como también en otro plano."''

	==~~Jurispurdencia~~==		==Jurisprudencia==

	===Requisitos===		===Requisitos===

Admin en 22:19 9 nov 2021

2021-11-09T22:19:13Z

← Revisión anterior		Revisión del 22:19 9 nov 2021
Línea 2:		Línea 2:

	Se encuentra regulado en los [[artículo 12 del Código del Trabajo\|artículos 12]], [[artículo 24 del Código del Trabajo\|24]], [[artículo 29 del Código del Trabajo\|29]] y [[Artículo 37 del Código del Trabajo\|Art. 37]] del [[Código del Trabajo]]		Se encuentra regulado en los [[artículo 12 del Código del Trabajo\|artículos 12]], [[artículo 24 del Código del Trabajo\|24]], [[artículo 29 del Código del Trabajo\|29]] y [[Artículo 37 del Código del Trabajo\|Art. 37]] del [[Código del Trabajo]]

			{{R}}

	{{UD}}		{{UD}}

Admin en 20:34 1 nov 2021

2021-11-01T20:34:53Z

← Revisión anterior		Revisión del 20:34 1 nov 2021
Línea 1:		Línea 1:
	La doctrina ~~labora~~ ha definido el '''Ius Variandi''' o '''Jus Variandi''' como la “''Potestad del empleador de variar, dentro de ciertos límites, las modalidades de prestación de las tareas de trabajador''” (Manual del Contrato de Trabajo. [[Sergio Gamonal Contreras]] y [[Caterina Guidi Moggia]]. Tercera Edición. Pág. 91).		La doctrina laboral ha definido el '''Ius Variandi''' o '''Jus Variandi''' como la “''Potestad del empleador de variar, dentro de ciertos límites, las modalidades de prestación de las tareas de trabajador''” (Manual del Contrato de Trabajo. [[Sergio Gamonal Contreras]] y [[Caterina Guidi Moggia]]. Tercera Edición. Pág. 91).

	Se encuentra regulado en los [[artículo 12 del Código del Trabajo\|artículos 12]], [[artículo 24 del Código del Trabajo\|24]], [[artículo 29 del Código del Trabajo\|29]] y [[Artículo 37 del Código del Trabajo\|Art. 37]] del [[Código del Trabajo]]		Se encuentra regulado en los [[artículo 12 del Código del Trabajo\|artículos 12]], [[artículo 24 del Código del Trabajo\|24]], [[artículo 29 del Código del Trabajo\|29]] y [[Artículo 37 del Código del Trabajo\|Art. 37]] del [[Código del Trabajo]]
Línea 5:		Línea 5:
	{{UD}}		{{UD}}

	'''Juzgado de Letras y Familia de Yungay, O-19-2017. Mg. Gonzalo Ignacio Inda Pérez de Arce, Titular''': "DÉCIMO SEXTO: Que, conforme a lo alegado, se debe tener en consideración lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo, que establece que el empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe menoscabo para el trabajador. Agrega que, por circunstancias que afecten a todo el proceso de la empresa o establecimiento o a alguna de sus unidades o conjuntos operativos, podrá el empleador alterar la distribución de la jornada de trabajo convenida hasta en sesenta minutos, sea anticipando o postergando la hora de ingreso al trabajo, debiendo dar el aviso correspondiente al trabajador con treinta días de anticipación a lo menos. Luego señala que el trabajador afectado podrá reclamar en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo a fin de que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos precedentes, pudiendo recurrirse de su resolución ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, el derecho del empleador referido en el motivo precedente, es el que la doctrina ha denominado como "Ius Variandi", que ha sido definido como "facultad de modificar las condiciones de trabajo por parte del empleador, en cuanto no cause al trabajador un daño de importancia, ni importe una alteración radical del régimen convenido¿ (Francisco Ferrari); ¿facultad del empresario para modificar por su sola voluntad ciertas condiciones del contrato laboral" (Juan D. Pozzo); "facultad que tiene el empleador para modificar las bases de la relación de trabajo, sin el consentimiento del empleado, cuando existe una justa necesidad de empresa y no ocasione perjuicio moral o material a éste, ni importe una alteración sustancial de lo convenido" (René Mirolo) [Todos citados en CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO; [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|LANATA FUENZALIDA, Gabriela]]; Ed. Legal Publishing; Santiago; 2010; p. 122 y s.] . De lo anterior se colige que el llamado ius variandi es una facultad privativa del empleador, quien, y concurriendo los requisitos legales para ello, puede, de manera unilateral, y sin la necesidad de la voluntad del trabajador, de conformidad al artículo 12 del Código del Trabajo, alterar la naturaleza de los servicios, el sitio o recinto en que deban prestarse las labores, la distribución de la jornada de trabajo, y/o, la naturaleza de los servicios. En cuanto a los requisitos señalados por el legislador, estos son: a) que se trate de labores similares, y b) que no se produzca un menoscabo o detrimento al trabajador." (...) "DÉCIMO NOVENO: Que, en cuanto al ejercicio de la facultad de parte del empleador, necesario es tener en consideración la norma del artículo 12 del Código del Trabajo, y la definición aportada por la doctrina respecto del ius variandi, en cuanto es conceptualizado como un derecho de aquel (empleador), el que puede ser ejercitado sin necesidad de la voluntad del trabajador, de manera que este se encuentra, en principio, obligado a acatar el cambio querido por el empleador. Lo anterior se ve reforzado por el inciso tercero del precitado artículo 12, desde que señala que el trabajador afectado podrá reclamar, en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo para que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos primero y segundo, y, en su caso, recurrir de esa resolución (trabajador o empleador) ante el juez competente, a fin de que resuelva. VIGÉSIMO: Que, entender que la facultad de ejercicio del ius variandi, por parte del empleador, se encuentra supeditada a la voluntad de acceder a ello el trabajador, no se condice con el derecho a reclamo que tiene este último ante la Inspección del Trabajo, consagrado en el artículo 12 del código laboral, desde que bastaría con que el trabajador a quien se comunique el cambio de instalación se oponga a ello, para que se vea impedido el empleador de tomar tal determinación, cuestión que no se condice con el reclamo establecido en el inciso tercero del artículo 12 precitado."		'''Juzgado de Letras y Familia de Yungay, O-19-2017. Mg. Gonzalo Ignacio Inda Pérez de Arce, Titular''': "DÉCIMO SEXTO: Que, conforme a lo alegado, se debe tener en consideración lo dispuesto en el artículo 12 del Código del Trabajo, que establece que el empleador podrá alterar la naturaleza de los servicios o el sitio o recinto en que ellos deban prestarse, a condición de que se trate de labores similares, que el nuevo sitio o recinto quede dentro del mismo lugar o ciudad, sin que ello importe menoscabo para el trabajador. Agrega que, por circunstancias que afecten a todo el proceso de la empresa o establecimiento o a alguna de sus unidades o conjuntos operativos, podrá el empleador alterar la distribución de la jornada de trabajo convenida hasta en sesenta minutos, sea anticipando o postergando la hora de ingreso al trabajo, debiendo dar el aviso correspondiente al trabajador con treinta días de anticipación a lo menos. Luego señala que el trabajador afectado podrá reclamar en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo a fin de que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos precedentes, pudiendo recurrirse de su resolución ante el juez competente dentro de quinto día de notificada, quien resolverá en única instancia, sin forma de juicio, oyendo a las partes. DÉCIMO SÉPTIMO: Que, el derecho del empleador referido en el motivo precedente, es el que la doctrina ha denominado como "Ius Variandi", que ha sido definido como "facultad de modificar las condiciones de trabajo por parte del empleador, en cuanto no cause al trabajador un daño de importancia, ni importe una alteración radical del régimen convenido¿ (Francisco Ferrari); ¿facultad del empresario para modificar por su sola voluntad ciertas condiciones del contrato laboral" (Juan D. Pozzo); "facultad que tiene el empleador para modificar las bases de la relación de trabajo, sin el consentimiento del empleado, cuando existe una justa necesidad de empresa y no ocasione perjuicio moral o material a éste, ni importe una alteración sustancial de lo convenido" (René Mirolo) [Todos citados en CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO; [[Gabriela Lanata Fuenzalida\|LANATA FUENZALIDA, Gabriela]]; Ed. Legal Publishing; Santiago; 2010; p. 122 y s.] . De lo anterior se colige que el llamado ius variandi es una facultad privativa del empleador, quien, y concurriendo los requisitos legales para ello, puede, de manera unilateral, y sin la necesidad de la voluntad del trabajador, de conformidad al artículo 12 del Código del Trabajo, alterar la naturaleza de los servicios, el sitio o recinto en que deban prestarse las labores, la distribución de la jornada de trabajo, y/o, la naturaleza de los servicios. En cuanto a los requisitos señalados por el legislador, estos son: a) que se trate de labores similares, y b) que no se produzca un menoscabo o detrimento al trabajador." (...) "DÉCIMO NOVENO: Que, en cuanto al ejercicio de la facultad de parte del empleador, necesario es tener en consideración la norma del [[artículo 12 del Código del Trabajo]], y la definición aportada por la doctrina respecto del ius variandi, en cuanto es conceptualizado como un derecho de aquel (empleador), el que puede ser ejercitado sin necesidad de la voluntad del trabajador, de manera que este se encuentra, en principio, obligado a acatar el cambio querido por el empleador. Lo anterior se ve reforzado por el inciso tercero del precitado artículo 12, desde que señala que el trabajador afectado podrá reclamar, en el plazo de treinta días hábiles a contar de la ocurrencia del hecho a que se refiere el inciso primero o de la notificación del aviso a que alude el inciso segundo, ante el inspector del trabajo respectivo para que éste se pronuncie sobre el cumplimiento de las condiciones señaladas en los incisos primero y segundo, y, en su caso, recurrir de esa resolución (trabajador o empleador) ante el juez competente, a fin de que resuelva. VIGÉSIMO: Que, entender que la facultad de ejercicio del ius variandi, por parte del empleador, se encuentra supeditada a la voluntad de acceder a ello el trabajador, no se condice con el derecho a reclamo que tiene este último ante la Inspección del Trabajo, consagrado en el artículo 12 del código laboral, desde que bastaría con que el trabajador a quien se comunique el cambio de instalación se oponga a ello, para que se vea impedido el empleador de tomar tal determinación, cuestión que no se condice con el reclamo establecido en el inciso tercero del artículo 12 precitado."

	{{Plantilla:Coronavirus}}		{{Plantilla:Coronavirus}}

Admin: /* Sindicales */

2021-09-05T18:27:27Z

Sindicales

← Revisión anterior		Revisión del 18:27 5 sep 2021
Línea 180:		Línea 180:
	De los antecedentes que obran en autos, se desprende que ello no reviste gravedad por cuanto, fue el propio trabajador quien se puso en tal situación de verse privado de su código como ¿agente de ventas¿ por una parte y por otra, tampoco se observa la rebaja en las remuneraciones a que hace mención.		De los antecedentes que obran en autos, se desprende que ello no reviste gravedad por cuanto, fue el propio trabajador quien se puso en tal situación de verse privado de su código como ¿agente de ventas¿ por una parte y por otra, tampoco se observa la rebaja en las remuneraciones a que hace mención.
	Asimismo, se tiene en consideración que el demandante se encontraba en situación de ejercer otras acciones previas al auto despido, tales como la facultad del artículo 12 del Código del Trabajo y el ejercicio del recurso jerárquico ante la Superintendencia de Pensiones, nada de lo cual ejerció.-		Asimismo, se tiene en consideración que el demandante se encontraba en situación de ejercer otras acciones previas al auto despido, tales como la facultad del artículo 12 del Código del Trabajo y el ejercicio del recurso jerárquico ante la Superintendencia de Pensiones, nada de lo cual ejerció.-

			==Publicaciones==

			* (2016) - [https://derecho.udd.cl/actualidad-juridica/files/2021/01/AJ34_275.pdf Ius variandi y dirigentes sindicales. Revisión jurisprudencial del artículo 243 inciso 2º del Código del Trabajo.] [[Jaime Varela Charme]]. Revista ACTUALIDAD JURÍDICA N° 34 - Julio 2016. Universidad del Desarrollo

			* (2011) - [http://repositorio.uchile.cl/bitstream/handle/2250/111615/de-Velasquez_k.pdf?sequence=1 Ejercicio del Ius Variandi: Aplicación, Límites y efectos] Tesis. Karla Velásquez Guzmán. Universidad de Chile. Profesor Guía Cecily Halpern Montecino

	[[Categoría:Ius Variandi]]		[[Categoría:Ius Variandi]]